El falsacionismo sofisticado y El desarrollo de la ciencia

Las concepciones del falsacionismo de Popper habian alcanzado sus espectativas al poder crear un metodo que podia desarrollar las nuevas teorias con una gran mejora con respecto a sus predecesores y ademas pudo dar un paso importante en el desarrollo cientifico.

La concepción falsacionista sofisticada de la ciencia plantea una imagen dinámica de la misma, al ya no preguntarse sobre la posibilidad de una teoría de ser falsable o la medida en que lo es sino al proponer si la teoría recién propuesta puede sustituir a su predecesora. Toda nueva teoría que sea más falsable y que prediga fenómenos que su rival no consideraba, es digna de atención.

Para el falsacionismo, podemos establecer la falsedad pero no la verdad de las teorías a partir de los enunciados observacionales de que se disponen. Así, una hipótesis podrá ser falsada o confirmada. Las confirmaciones de nuevas predicciones resultantes de conjeturas audaces son muy importantes en la concepción falsacionista del desarrollo científico.

“Audaz” y “nuevo” son adjetivos que para el falsacionismo son históricamente relativos y que se emplean para las hipótesis y las predicciones respectivamente. La hipótesis que puede resultar audaz en un momento de la historia de la ciencia, no lo será en un momento posterior. Es audaz en la medida en que está en conflicto con las teorías generalmente aceptadas en la época, el conocimiento básico.

Las hipótesis prudentes se refieren a los conocimientos bien establecidos y que no son problemáticos. Por otra parte, la confirmación de conjeturas audaces supondrá la falsación de alguna parte del conocimiento básico con respecto al cual eran audaces las hipótesis.

Respecto a la confirmacion, los inductivistas y los falsacionistas tienen concepciones diferentes. Mientras que para los inductivistas el contexto histórico en el que se obtiene la evidencia carece de importancia, dado que las confirmaciones se obtienen por inducción, estableciéndose la probabilidad de la verdad de las teorías, para los falsacionistas las confirmaciones están en estrecha dependencia respecto de su contexto histórico, quien confiere el carácter de audaces a las hipótesis.

 

Introduccion al falsacionismo

Otro sistema que Chalmers debe de superar es el falsacionismo de Popper, que como al igual que al inductivismo falla en algunos aspectos que para Chalmers es muy importante, entonces comenzamos a averiguar que es en falsacionismo segun Popper.

Karl Popper

popper

Para los falsacionistas, la teoría guía la observación y por lo tanto, la presupone. Conciben a las teorías como suposiciones provisionales, que deberán ser corroboradas por la observación y la experimentación. de no pasar la prueba, habrá que refutarlas y reemplazarlas por otras. si bien no se puede decir que una teoría sea verdadera, sí se puede afirmar que es la mejor de la que se dispone. la ciencia avanza en virtud de conjeturas y refutaciones.

La ciencia es considerada como un conjunto de hipótesis para explicar o describir aspectos del mundo. si bien no todas las hipótesis pueden hacerlo, todas deben ser falsables, es decir, susceptibles de ser falsadas.

No hay que confundir hipótesis falsas con hipótesis falsables. una hipótesis es falsable si existe un enunciado observacional o un conjunto de ellos lógicamente posibles que sean incompatibles con ella, es decir, que en caso de ser verdaderos, falsarían la hipótesis. Un caso seria afirmar que: “Los lunes no llueve”, se vuelve falsable porque puede existir un caso donde un lunes si haya llovido. hay enunciados que no son falsables directamente, como por ejemplo el que dice “o llueve o no llueve” dado que ningún enunciado observacional lógicamente posible puede refutarlo.

Para el falsacionista, las hipótesis científicas deben ser falsables, además de informativas, dando cuenta de cómo el mundo se comporta en ciertas circunstancias y no cómo posiblemente podría hacerlo –pero no lo hace-. Cuanto más falsable es una teoría, mejor es.

Una teoría muy buena será aquélla que:

  1. Hace afirmaciones de muy amplio alcance.
  2. Que sea sumamente falsable, entre mas falsable mejor.
  3. Que resista la falsación cada vez que se la someta a prueba.

Las teorías con alto grado de falsabilidad son preferibles a las menos falsables. Cuanto más falsable sea una teoría, más afirma y mejor será entonces. Las teorías falsadas deben ser rechazadas terminantemente.

Los falsacionistas exigen que las teorías que se formulen sean sumamente falsables; así, las teorías serán establecidas con claridad. lo mismo ocurre con la precisión: cuanto más precisamente se formule una teoría, más falsable será.

Para el falsacionismo el progreso de la ciencia se da ante el planteamiento de problemas. Con el objetivo de solucionar los mismos, se formularán hipótesis falsables. estas hipótesis deberán ser criticadas y comprobadas. Resultará que algunas de ellas deberán ser eliminadas y otras, puede que resistan las primeras evaluaciones pero deberán seguir sometiéndose a críticas y pruebas cada vez más rigurosas. Aquéllas hipótesis rechazadas o falsadas tras superar varias pruebas rigurosas, aun tienen un uso y es que vendrán a plantear nuevas hipotesis que superen las anteriores, que sean mas resistentes y que abarquen todaavia mas terreno, que requieren a su vez probarse, y así indefinidamente se da el proceso de construcción de la ciencia.

Si bien nunca se puede decir que una teoría sea verdadera sí se puede decir que sea superior a otras, en virtud de haber superado pruebas que las teorías predecesoras falsaron. se debe tener en cuenta que los problemas que se plantean, siempre se hacen a la luz de alguna teoría, y no de la observación como sostienen los inductivistas.

El inductivismo

Para Chalmers el inductivismo es algo que debemos superar y para superarlo primero tenemos que conocerlo.

La logica

logic

Es la deduccion de una nueva hipotesis por medio de otras que ya estan establecidas, un ejemplo valido seria:

a – Todos los blogs de filosofia son aburridos

b-  Este es un blog de filosofia

resultado: Este blog es aburrido

seria una forma de deducir una nueva hipotesis pero aun asi esta nueva hipotesis tiene que buscar una forma de ser corroborada y eso es con el metodo cientifico, para la logica existen diferentes tipos de deducciones posibles, pero hay que tener cuidado con algunos, me explico, el primer tipo de deduccion seria la simple, la que toma dos enunciados y crea un tercero que es verdadero; otro tipo de enunciado seria una que no necesariamente sea verdadera, hablamos de una oracion que sea parcial y que no diga una verdad del todo como por ejemplo en el enunciado anterior cambiamos la oracion “a” y que diga: “Algunos blogs de filosofia son aburridos”, con “algunos” podria referirse a otros blog y no es mio, entonces el resultado no es del todo verdad; el ultimo tipo de enunciado es uno contradictorio, seria uno que por algun metodo mas grafico nuestra que es falsa.

El inductivismo

Para el inductivismo ingenuo, la ciencia se inicia con la observación. Para ello se requiere que el observador científico tenga los sentidos en condiciones normales y esté libre de prejuicios. A los enunciados a los que se llega mediante la observación se les llama como “enunciados observacionales”, de los cuales se derivarán, mediante la generalización, teorías y leyes que constituirán el conocimiento científico.

Podemos distinguir entre dos tipos de enunciados observacionales: los singulares, derivados de la observación de un determinado fenómeno, en un determinado momento y lugar; y los generales, que hacen referencia a todos los acontecimientos de un determinado tipo en todos los lugares y en todos los tiempos. Las leyes y teorías que forman el conocimiento científico son enunciados de este tipo, que se llaman universales.

Las condiciones que deben cumplir los enunciados observacionales singulares para establecer generalizaciones universales son tres y son las siguientes:

  1. que el número de enunciados observacionales sea grande, vale decir, no es valido establecer una generalización a partir de una sola observación. Se trata de una condición necesaria.
  2. que las observaciones se comprueben en una amplia variedad de condiciones.
  3. que ningún enunciado observacional aceptado contradiga la ley universal derivada. Ésta es una condición esencial.

El tipo de razonamiento que nos permite ir de los enunciados singulares a los universales, es decir, de la parte al todo, se llama “razonamiento inductivo”, y al proceso se llama “inducción”.

Razonamiento deductivo

Una vez que se disponen de leyes y teorías universales, se podrán extraer de ellas consecuencias varias que servirán de explicaciones y predicciones. El razonamiento empleado para obtener estas derivaciones se lo conoce con el nombre de “razonamiento deductivo”. Como se ha mencionado La lógica es la disciplina que estudiaria este razonamiento. Recordando que la lógica y la deducción por sí solas no pueden establecer la verdad de enunciados fácticos, dado que puede haber deducciones inválidas.

Para el inductivismo, la fuente de la verdad de un enunciado no está en la lógica sino en la experiencia, en la observación. Tras el establecimiento de enunciados mediante la observación y la inducción, se puede deducir de ellos la predicción. El camino sería el siguiente: de la observación, mediante la inducción, se establecen leyes y teorías; de éstas mediante, la deducción, se derivan predicciones y explicaciones.

inductivismo

El problema de la induccion

La validez y la justificabilidad del principio de inducción pueden ponerse en duda. En relación a la validez, se sostiene que las argumentaciones lógicas válidas se caracterizan por el hecho que si la premisa es verdadera, la conclusión debe ser verdadera. Esto es lo propio en las argumentaciones deductivas. Pero las argumentaciones inductivas no son argumentaciones lógicamente válidas. Podría darse el caso de conclusiones falsas con premisas verdaderas, sin que esto constituya una contradicción. Ejemplo: se observó en repetidas ocasiones y en variadas circunstancias cuervos negros. Pero no hay garantías lógicas que el próximo cuervo que se observe no sea rosa. Si así sucediera, la conclusión “todos los cuervos son negros” sería falsa. Respecto a la justificabilidad, los inductivistas emplean la inducción para justificar la inducción. La inducción no se puede justificar sobre bases estrictamente lógicas.

Si bien la inducción funciona en algunas ocasiones, por ejemplo, en las leyes de la óptica y del movimiento planetario, presenta algunas desventajas:

  • determinar cuánto es “un número de enunciados observacionales grande”.
  • determinar cuánto es “una amplia variedad de circunstancias”.

Un modo de atenuar la postura del inductivismo ingenuo consiste en recurrir a la probabilidad: ya no se afirma que las generalizaciones a las que se han arribado mediante la inducción sean perfectamente verdaderas, sino probablemente verdaderas.

Esta concepción sin embargo, mantiene las desventajas ya mencionadas.

Se criticará el estatus y el papel que desempeña la propia observación.

El inductivismo ingenuo tiene dos supuestos en relación a la observación, ambos falsos:

1)      La ciencia comienza con la observación.

2)      La observación da una base segura para derivar el conocimiento.

Dos personas que observen el mismo objeto desde el mismo lugar y en las mismas circunstancias no tienen necesariamente idénticas experiencias visuales aunque lo que vean sea prácticamente idéntico. Lo que un observador ve depende en parte de su cultura y su estado general. Se suma a esto el hecho de que las teorías preceden a los enunciados observacionales, es decir, los enunciados observacionales se hacen en el lenguaje de alguna teoría. Por lo tanto, es falso que la ciencia comience con la observación.

los enunciados observacionales son tan falibles como las teorías que expresen y por lo tanto el hecho de ser base sobre la cual edificar leyes y teorías científicas es erróneo. Para establecer la validez de un enunciado observacional es necesario apelar a la teoría, esta postura es contraria a la que sostienen los inductivistas, que ven en la observación la fuente del conocimiento.

Los inductivistas más modernos establecen una diferencia entre el modo de descubrimiento de una teoría y su modo de justificación. Admiten que las teorías se pueden concebir de distintas maneras, por ejemplo, tras un momento de inspiración, accidentalmente o tras períodos de observaciones.

Se sabe que usualmente las teorías son concebidas antes de hacerse las observaciones que las comprueban. Para los acérrimos defensores del inductivismo, las teorías sólo tienen sentido si se pueden verificar mediante la observación. Pero no se puede mantener esta división tajante entre teoría y observación ya que esta última está influida por la teoría.

La Experimentación

Un hecho observable es un fundamento digno de apreciar en la ciencia ya que de este se puede solo con la experiencia sensible comprobar o refutar una hipótesis. Nosotros sabemos que entre más se comprueba una hipótesis más veraz es según la ciencia pero ¿cómo comprobamos estas hipótesis?

Método Experimental

Para poder establecer un dato experimental basa con la mera observación de los fenómenos que se están estudiando y los que por medio de los datos teóricos pueden llegar a suceder, no solo tomemos los “hechos” sino los “hechos pertinentes” y para Alan f. Chalmers los datos pertinentes son aquellos que podemos observar de forma aislada, es decir que sin importar que estén en la naturaleza o en un laboratorio debemos de ser capazas de reproducirlos tanto como se nos sea posibles.

experimentacion

Algunas experiencias pueden tomar tiempo como sucede en la ciencia, es común que al ejecutar un experimento es que puede dejarse influir por varios factores externos, para nuestro experimento incluso nosotros mismos podemos ser la causa de una falla experimental, entonces es una cuestión de tiempo y sobre todo de “prueba y error”.

Los resultados de los experimentos es una cuestión temporal, se nos habla acerca de los cambios que puede haber en la muestra experimental si pensamos que tenemos la tecnología de hace 30 años cambia radicalmente la forma en la que experimentamos a la forma que tenemos actualmente y para ello menciona que se debe a las circunstancias experimentales, aunque se esté hablando de varios factores sensibles antes que los factores teóricos, un experimento es lo que llamamos la comprobación física de una idea, lo que muchos conocemos como “materialización” entonces un experimento es influenciado principalmente por factores personales y físicas.

Aunque estemos hablando de la experimentación como algo superficial, la realidad es que no podemos dejar de hablar de esta manera, porque los experimentos suceden solo de manera superficial, es por eso que son tan importantes para la ciencia porque demuestran y corrigen actividades científicas que son lanzadas hacia la realidad, no puede ser de otra manera sin la ciencia fáctica no es posible de ninguna manera hacer ciencia y mucho menos para lo que la queremos en realidad, formar una “cosmovisión”.

 

 

Ciencia, conocimientos verificables

Ya conocimos como la ciencia ha de transformar la experiencia sensible en teorías y cono las teorías se convierten en hechos sensibles por medio de la ciencia “formal” y “fáctica”, pero no existe una forma de corroborar las hipótesis y las diversas teorías de los científicos de forma terminal y puntual así que…

¿Cuál es el método de la ciencia?

žCuando un enunciado es probado varias veces y en diferentes ambientes y contextos, hace que dicha teoría o hipótesis sea más precisa o veraz. Lo que es aceptado por gusto, autoridad o por parecer evidente entre otros; no es conocido como conocimiento científico sino, como una simple opinión o creencia.

žUn dato será considerado verdadero, si puede ser confirmado por hechos. žLa ciencia para que sea considerada como tal debe ser verificable, sin embargo no toda la información es verificable. žPara verificar un enunciado y ver que los hechos son verdaderos, no basta con la contemplación si no comparándolo con otros enunciados. 

žEl núcleo de toda teoría científica  es el conjunto de hipótesis verificables.

“Las hipótesis científicas: Puntos de partida de cadenas deductivas, cuyos últimos eslabones son los más próximos a los sentidos verdaderos.”

Las hipótesis son una cadena de razonamientos que conllevan o terminan aceptando, proponiendo o contradiciendo a un enunciado o bien a un conjunto de teorías.

El método científico “¿ars inveniendi?”

Ciertamente no existe una forma lógica de resolver una investigación científica de forma puntual ni perfecta, así que un método científico no es único en el sentido social pero si en el personal, cada científico que quiere hacer ciencia buscara por su cuenta un método que funcione para corroborar su hipótesis, pero se buscara un método que se defina dentro de un sistema prestablecido, un modelo base para definir cada acción, algo así como un reglamento que define que método de investigación será aceptado y en consecuencia una hipótesis será aceptada.

Esta es la pauta más aceptada del método científico actual.

metodo cientifico

Al final de la cadena científica lo único que puede corroborar una hipótesis como tal es la “experimentación” y aunque existen pautas para los métodos de experimentación, como ya lo hemos dicho antes en la ciencia “fáctica”, la razón más aceptable de una hipótesis es que se compruebe con un hecho sensible y real la cantidad de veces que sea necesaria.

Toda ciencia desarrolla sus propios métodos de comprobación para poder declarar sus ideas y la única forma de que están sean aceptadas usamos lo que la ciencia propone y es utilizado actualmente, es conectar ideas con proposiciones lógicas, un ejemplo base sería un caso en el que para desarrollar una idea necesitemos “citar” a otro científico y esto es válido en el hecho de que es favorable que varias ideas conjuntas pueden ser desarrolladas sin que se contradigan, ya que la ciencia es algo social lo mejor para la ciencia es que toda proposición sea compatible con las teorías ya aceptadas o incluso que estas la apoyen.

Entre más hechos corroboren una hipótesis y entre más terrenos científicos cubra, mas será nuestra razón para confiar en esta hipótesis. Nosotros llamamos así a la ciencia un “arte”, más de lo que este blog llama a la moral porque lo bello de la ciencia es su capacidad de comunicar una teoría en un ámbito social y es aún más cuando la misma sociedad acepta esta teoría, apoyar hipótesis y contradecir otras, la ciencia es cada vez más cultural y social.

El hombre, ser de la ciencia

Ya hamos hablado de metafisica y de las corrientes que desde un principio buscan la forma de sistematizar las ideas y el pensamiento, y como predice este otros pensamientos, entonces el hombre se ve forzado a crear la “ciencia” para, según los filosofos, poder esquematizar todo en un solo modelo que nos permita, deducir problemas facil y rapidamente, buscar soluciones y sobre todo predecir nuevos comportamientos.

Entonces entendemos que el hombre crea un mundo artificial donde se pruban y verifican las “teorias e hipotesis” con el fin de establecer que funciones y que comportamientos se predicen en el mundo sensible, entonces la ciencia adopta dos caras.

Ciencias Formales:

LLamamos ciencias formales ha aquellas que ocupan operaciones logicas y matematicas para poder encontrar un resultado que la mayor parte del tiempo podemos considerar “exacto”, entre estas ciencias nos encontramos con las matematicas y las operaciones logicas (no confunda estas con las usadas en programación).logica y matematica

Al mencionar las operaciones basicas estamos recordando cosas como los numeros y los signos de operacion, pero para entender que es todo lo que compone la ciencia formal veremos qué es un número, les aseguro que nadie a visto un 3 antes, talves tres libros, 3 vasos, pero nadie a visto enrrealidad como es un numero 3, además no cuenta este simbolo con el que se representa “3” porque es solo un pictograma, este tres es solo una idea abstracta que fue hecha para cuantificar elementos y nada mas, pero no existe tal cosa como un tres sino como una idea en nuestras cabezas. Entonces las ciencias formales son aquellas que utilizan lenguajes pictagoricos para representar un idea, por eso los llamamos ideales.

Desde este punto de vista es dificil enterarse que la ciencia formal no es compatible con la realidad y esto genera confuciones al querer estudiar cualquier fenomeno, a primera vista no tiene nada que ver la ciencia formal con la realidad y que nunca servira para nada. Para poder utilizar plenamente la capacidad de las ciencias formales tendriamos que utilizar las ciencias facticas como puente para utilizarlas en el mundo sensible, aunque esto pueda generar un cierto grado de corrupcion en las respuestas, ya que no se garantiza su certeza fuera del lenguaje formal.

Ciencia factica:

Para comprender la ciencia en su todo necesitamos de las ciencias facticas que se encargan de relacionar los hechos con los resultados obtenidos en el calculo de la ciencia formal, ya que por si sola no se puede agregar al mundo sensible, la ciencia factica relaciona los hechos y los calculos para poder hacer compatible la idea con la materia. La ciencia factica no necesita de operaciones ni de sibbolos, esta usa la racionalidad como la coherencia en las ideas usadas para interpretar los hechos y resultados.

experimentar

La ciencia factica no solo necesita de un proceso logico que la respalde ni se contienta con los resultados ideales tendremos que recurrir a la experiencia y los metodos cientificos, la unica manera de probar que funcione es probar que funcione, la experimentacion es el unico recurso que puede aplicar la ciencia y todas las conjeturas, teorias e hipotesis necesitan ser observadas y experimentadas y lo unico que sobra es ver que hipotesis se adecua mas a los hechos, esto se adapta en ambos sentidos, ya sea recolectando informacion o sea aplicando los posibles resultados.

Para poder aplicar la ciencia en todo sentido necesitamos de coherencia y objetividad, no hay cabida para la subjetividad, aunque no se pueda eliminar completamente pero entre menor sea la interferencia personal, el cientifico juega en un mundo sensible pero al final lo que se va a redactar seran ideas y estas estaran bajo un conjunto de “requisitos” logicos o se ven obligadas a seguir pautas, estas son importantes para poder establecer nuevas relaciones y nuevas ideas, que nos permita a todos estudiarlas y recrearlas.

Etica y Praxis

Hay que entender un elemento mas para la realizacion completa de la sociedad, primero seria reconocer que no todo lo que uno gusta no es lo que uno quiere hacer, lo que uno quiere terminara siendo o es otra cosa, no es lo mismo hacer y decir, que por el hecho de que una idea concuerde con la sociedad esta solo sea una idea hueca y aun por miedo de sonar bulgar dire que hay que evitar ser hipocritas. Aqui es donde entra la “praxis” quiere que hay que “practicar” la etica y esto es según la sensibilidad del hombre:

para empezar hay que recordar lo visto en la entrada anterior de este blog, recordamos que el subjetivismo es un arma de doble filo que apesar de apelar al sentido de nadie mas que de uno mismo y promover no otra cosa que el placer de uno, tambien esta sujeta a respetar las conjeturas de los demás y se toma la posicion popular de la “etica”,  si gusta o no la decicion de las masas, eso no le importa a nadie mas que usted mismo y es problema de uno mismo, lanzandonos al “utilitarismo”:

Sensibilidad Activa:

El problema del subjetivismo es su incapacidad de ver el carácter activo de la sensibilidad. Cuando se piensa en sensibilidad se le considera una constante recepcion de datos sensibles que producen emociones y exita los sentidos. Se sitúa esta actividad en la razón; pero de ser asi esta se vuelve ajena a las circunstancias sensibles o asi misma, es una actividad simplemente racional que se descubre en ella misma.

Por eso Kant desecha las razones que existen detras de una acción y al carácter histórico de la misma, se piensa que la razón es algo global y propio del hombre, idéntico en todos nosotros, culturas, épocas. La razón para Kant no esta influenciada de la situacion actual y de los cambios que suceden en el mundo real, que esta “separado” de la realida.

kant

Para que se pueda ejecutar la etica, es decir, para que tenga “praxis” es importante que atienda al carácter activo del hombre: es una realidad activa que transforma el mundo y las circunstancias concretas mediante su actividad practica, el hombre por naturaleza esta obligado a cambiar y la realidad lo hace con él, por ello no es facil “decir y hacer”.

El caracter activo del hombre no solo esta anidada en la razon, esta es activa y dinamica porque está fundamentada en la sensibilidad que tambien es activa y dinamica, es decir que el sentir humano o la forma en la que aprendemos y exploramos el mundo es dinamica, cambiante, activa y pernamente con el mundo.

El pensar que el hombre es como un ser activo tiene sus consecuencia: la fundamentación de la moral no puede hacerse exclusivamente en base al sujeto, sino desde la relación practica y sensible entre sujeto y mundo, entre hombre y naturaleza, entre hombre y circunstancia.

La dialéctica entre Hombre-Mundo:

miguel_angel

Para comenzar a entender la relacion del hombre y la naturaleza, hay que entender que simplemente existe esta “relacion”, no existe un hombre solo ni una naturaleza sola, el hombre estaba subyugado a ésta pero al evolucionar pudo obtener un equilibrio, asi nos alejamos a los animales que viven en la naturaleza y que se adaptan a ella, pero ella no se adapta a estos, entonces al ser nosotros los que modificamos y utilizamos a la naturaleza. creamos una relacion constituida entre el hombre y su realidad, entonces nosotros creamos un trato practico con el mundo.

Otra cosa que hay que tener en cuenta para poder entender la relacion Hombre-Mundo es que el hombre no es un ser “abstracto” sino que nosotros como especie biologica y según la sociedad que nos separa, nos hacemos individuales, subjetivos y “concretos”, es decir de manera mas simple y metaforica: “cada quien en su mundo”.

Ahora bien la sociedad y el hombre concreto, se hallan en interacción dialéctica. El hombre y su conciencia es producto de la sociedad en la que se encuentra sumergido, regido por la cultura y su tradicion, pero la sociedad es un resultado de la interaccion historica del hombre. Entendemos como dialectica la relacion de una nueva idea o pensamiento que sin importar como se desarrolla ni de cuantas maneras se intente manifestar no esta excenta de la realidad historica que le rodea, es decir que esta subordinada a la misma realidad en la que se encuentra y ésta esta subordinada a la realidad que existio antes que ella y ésta a la que le antesedio y asi sucesivamente hasta el principio del razonamiento.

El individuo es un producto social, pero la sociedad se construye y se transforma prácticamente por los individuos que pertenecen a ella. Sobre estas estructuras se monta justamente la historia.

Es la historia de como se relaciona el hombre con la naturaleza, con la realidad.  El dinamismo de la historia es justamente la transformación y cambio de estas estructuras. La construccion de la historia solo esta presente cuando es necesario cambiar o actuar según el modo en el que se relaciona el hombre con su entorno, es decir que la historia esta ahi cada vez que se le necesita. Asi es como esta presente siempre para todos los hombre la posibilidad de cambiar su realidad.

Las posibilidades expresan justamente esta interacción entre hombre y naturaleza, entre hombre y circunstancia social, que se ha denominado “libertad concreta”.

Moral Concreta:

juicio moral2

Desde aqui podemos entender que cada uno somos un ser concreto y por ello mi etica solo esta establesida por la posibilidad que me da mi realidad y mi historia para poder ser moralmente bueno. La ética solamente se refiere a la libertad concreta del hombre, a sus posibilidades reales, a lo que el hombre concreto esta permitido hacer.

Entonces la moral esta dada por la realidad concreta de cada uno por eso es cambiante ya que no todos estamos arrojados a la misma realidad al mismo tiempo y con los mismos criterios, esto es importante, pues evita la pretensión de realizar valoraciones morales en abstracto o globales, comparando simplemente principios o criterios generales. Solo es susceptible de una valoración ética, es decir de ser juzgado como bueno o malo, aquello que es efectivamente posible para todos.